Para muchos consumidores, el «pollo clorado» es un eje emocional crucial en el debate sobre el acuerdo de libre comercio de la UE TTIP con los EE.UU.
Fondo: En los EE.UU., los pollos enteros o partes de aves de corral se suelen sumergir en una solución de dióxido de cloro en el paso final antes de empaquetar/congelar y así se esterilizan completamente. Con el acuerdo TTIP, también se permitiría la venta de estos productos en la UE, algo que hasta ahora se ha descartado desde 1997. El dióxido de cloro fue aprobado durante mucho tiempo en la UE como conservante con el número E926.
Para allanar el camino a los EE.UU., la revista política de la ARD, Report/Mainz, se compromete con un obvio doble estándar. Si se trata de tratamientos de salud con MMS, según Jim Humble, se trata del producto inicial clorito de sodio o la sustancia activa dióxido de cloro «blanqueador de cloro venenoso» con graves peligros para la vida y la integridad física. Sin embargo, si los Estados Unidos utilizan la misma sustancia para esterilizar las aves de corral, se pide a algunos de los mismos expertos e instituciones que afirmen la inocuidad de esta sustancia. Los REPORTEROS afiliados a los EE.UU. dejaron entonces que el experto del BfR, Ellerbroek, de la misma Oficina Federal de Evaluación de Riesgos, hiciera una petición para un tratamiento con dióxido de cloro de los productos avícolas también en Alemania, el mismo instituto que advierte contra el MMS con tanta urgencia. Otros científicos, como Reinhard Fries, jefe del Instituto de Higiene y Tecnología de la Carne de la Universidad Libre de Berlín, y Thomas Blaha, epidemiólogo de la Universidad de Medicina Veterinaria de Hannover, también señalan las claras ventajas y abogan por ese tratamiento de los productos avícolas.
Pero lo que las 3 declaraciones tienen en común es que deliberadamente sólo hablan de «tratamientos con compuestos de cloro» y «tratamientos con cloro de las aves de corral». Sin embargo, el cloro puro y la mayoría de los compuestos de cloro son altamente tóxicos. La sustancia activa realmente utilizada aquí, a saber, el dióxido de cloro, no se menciona aquí deliberadamente para evitar dar un pase libre a MMS y Co.
¿Cómo se puede explicar al estúpido consumidor que se pueden comer alimentos tratados con dióxido de cloro, como aves de corral o agua potable sin dudarlo y que se puede bañar en el agua de una piscina tratada con él sin dudarlo, cuando se trata de «blanqueador de cloro tóxico»? ¿Por qué el mismo ingrediente activo que ha demostrado ser tan efectivo fuera del cuerpo no funciona dentro del cuerpo? Cada uno de los innumerables estudios oficiales sobre el dióxido de cloro hasta ahora ha resultado ser un argumento más a favor del MMS.
Información: En realidad consideramos que el tratamiento de las aves de corral con dióxido de cloro es sensato e inofensivo, ya que uno de cada cinco pollos en el matadero y por lo tanto también en el supermercado está contaminado con salmonela. En enero de 2013, la revista ZDF Zoom incluso encontró los peligrosos gérmenes MRSA resistentes a los antibióticos en la mayoría de los productos de los supermercados. Es extraño que ningún experto insista en la necesidad de una precaución/higiene especial en la elaboración de estos productos contaminados en los hogares, donde se trata explícitamente de la protección del consumidor. El pollo frito, horneado o hervido está ciertamente libre de gérmenes. Pero, ¿qué hay del resto en la cocina? En nuestros «MMS-Tips» mostramos cómo puedes hacer tablas de cortar, cuchillos y esponjas de cocina absolutamente libres de gérmenes con MMS/CDS.
(Fuentes:
Daily Show o Archivo.
El Eje del Bien o Archivo.
La Norma.at o Archivo)
